45 Комментов

1. Галина:

   2008-09-27 в 2:08 пп

   Пожалуйста помогите докопаться до истины. Спорим с подругой уже год и каждй при своем мнении, скоро станем врагами. Я говорю, что «Кузнецов» единственный у нас авианосец, а оа говорит, что у нас авианосцев нет и «Кузнецов» не авианосец, а авианесущий крейсер, что большая разница. Везде разная информация и вообще в чем разница, Я с мужем смотрела по тв передачу о «Кузнецове» и там ясно говорили, что это авианосец. С уважением . Галина.

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   миша Reply:
   Март 22nd, 2010 at 11:55 дп

   у нас авианесущий крейсер я на нём служил

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   Андрей.Н Reply:
   Март 28th, 2011 at 9:10 пп

   Товарищ, Миша.Я не знаю где и кем вы служили на Кузнецове,но вы ишак в этом вопросе)))Извините уж за прямолинейность.вам пишет бывший и один из первых командиров дивизиона движения БЧ-5.Запомните и не врите другим,если не знаете и не служили,КУЗНЕЦОВ это Тяжолый Авионосный крейсер,а не авионесущий,авионесущие у нас Горшков,Киев,Минск и т.д…Вы не в училище учились,а ПТУ прапорщиков наверное закончили!!!!Рекомендую прежде чем писать,прочитать о корабле,а уж потом другим мозги парить.Служака вы хренов!!!!

   [Написать ответ на этот комментарий]
2. Zubbr:

   2008-10-11 в 10:43 пп

   Конечно авианесущий крейсер. И самолет примет и от врагов отстреляется. Авианосец – это тупо посадочное поле на воде, которое без сопровождения беззащитно как бумажный кораблик. А то что говорят разное, так это от незнания, наберите в инете «вооружение авианесущий крейсер Кузнецов» и все встанет на свои места. Мы эти боеприпасы наверное, неделю выгружали на берег, когда вставали в док на ремонт!

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   Юлиан Reply:
   Январь 13th, 2009 at 3:06 дп

   Не согасен-Кузнецов это чистой воды авианосец правда небольшой(его еще наз «карликовым» авианосцем).Для сравнения водоизмещение американских авианосцев в полтора раза больше,авиакрыло 100летательных аппаратов против 40 у Кузнецова.Почему же тогда авианесущий крейсер-потому что в СССР без малого 50 лет шла пропаганда якобы авианосцы оружие агрессии,оружие капитализма и быть в союзе их не может(хотя их наличие жизненно необходимо любому современному крупному флоту и в количестве намного больше одного-что и доказало их строительство в СССР).Как же после этого всего можно строить авианосцы у нас-поэтому было решено назвать их авианесущими крейсерами.Так что в программе все правильно сказано.Там наверняка еще говорилось о том что строился еще более большой атомный авианосец Ульяновск который после распада Союза разобрали на стапеле в Николаеве.Что же касаеться вооружения то у американских да и вообще авиносцев его в принципе достаточно для самообороны пока авиация не взлетит.У Кузнецова же немного другие задачи нежели у классических авианосцев-поэтому и вооружение потяжелее стоит…

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   Sergey Reply:
   Март 3rd, 2010 at 10:33 пп

   Еще, насколько я знаю вчерном море запрещеноприсутствие авианосцев, а так как кузю в николаеве строили, то и соответстенно параметры были подобраны и назван авианесущим крейсером

   [Написать ответ на этот комментарий]
3. Ольга:

   2009-02-26 в 5:30 дп

   Где в настоящее время находится авианосец? Дело в том, что мой сын несет там службу, последние две-три недели от него нет никаких известий.

   [Написать ответ на этот комментарий]
4. ирина:

   2009-03-22 в 2:14 пп

   Я лично присутствовала при спуске этого огромного чуда на воду. Я завороженно смотрела, как огромная махина врезалась со стапелей в воду и на огромной скорости удалялась от берега, превращаясь в маленький кораблик. Это незабываемое зрелище. Я чувствую гордость за наш ЧСЗ. Кстати, изначально он назывался «Тбилиси», но после 1991 года буквы с корпуса содрали и нанесли новую надпись «Адмирал Кузнецов «. Лично наблюдала своими глазами. А второй авианосец «Рига» (который строился там же рядом) переименовали тогда же в «Варяг».

   [Написать ответ на этот комментарий]
5. Александр:

   2009-06-14 в 10:54 дп

   На самом деле между авианосцем и авианесущим крейсером есть большая разница. Основное назначение авианосца – это выступать во флоте в роли аэродрома на воде. Предел его боевых возможностей – это снести летящие на него самолеты ЗРК или Вулканами (шестиствольные пулеметы). Как вариант может запустить несколько баллистических или крылатых ракет для поддержки ударного флота. На этом роль его кончается, при боевых действиях относительно непосредственно него других кораблей ВМФ – он бессилен… Другое дело Авианесущий крейсер. Основное его назначение – не быть аэродромом как многие думают – а его настоящее предназначение именно военная мощь самого корабля!! Он предназначен для ракетных ударов, противостоять может любому другому кораблю, это вам не авианосец тут и вооружения на порядок больше и оно мощнее. Поэтому он то он и несет меньше летательной техники на борту – это его второстепенная задача. А адмирал Кузнецов – это чистой воды Авианесущий крейсер и чтобы там не говорили это 100% так.

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   влад Reply:
   Август 5th, 2009 at 9:02 дп

   Полностью согласен с АлександромБ на американских авианосцах только ЗРК и ВУЛКАНЫ для обароны не считая авиации а на Кузнецове помимо 4-ЗРК (кинжал) 8-ЗРК (кортик) и 6-6стволок есть 12 ракет (гранит) с возможностью установки атомного заряда. Это специальные ракеты против кораблей , их на Кузнецове на 8 меньше чем на самом большом ракетном крей сере Петр великий .Так что это 1000% Авианесущий крейсер.

   [Написать ответ на этот комментарий]
6. Константин:

   2009-07-03 в 2:41 пп

   Народ. Запоминайте раз и навсегда. Понятие крейсер определяется не боевыми характеристиками, а способностью выполнять задачу самостоятельно. Если авианосец может работать независимо от основного флота, то он крейсер. Если не может, не крейсер. Вы вспомните как называются пассажирские лайнеры. Круизными. То есть Cruiser (круизер- крейсер). Повторяю, крейсер это корабль, обладающий достаточной мореходностью для самостоятельного выполнения поставленной задачи. Пока люди этого не знают, они и будут удивляться к примеру тому, что подлодки тоже называют крейсерами, только подводными. Кстати, до 80-х годов большинство граждан СССР считало крейсерами строго крупные артиллерийские бронированные корабли. Вот отсюда и все споры.

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   МиХаSь Reply:
   Январь 21st, 2011 at 5:02 дп

   Пишу не только вам, но и тем кто отписался перед вами. Чисто теоретически вы, вроде, и правы. Но есть одно но.
   Для начала я оспорю беззащитность нимицей. Да оборонительное вооружение, на первый взгляд слабо. А именно:
   включает 4 ЗРК «Си Спарроу» и 5 зенитных артиллерийских комплекса «Вулкан». Два трехтрубных 324-миллиметровых торпедных аппарата служат для борьбы с торпедами, наводящимися по кильватерному следу. Наверное, добавлю интересный(но, пожалуй, не важный факт): при проектировании коробчатой противоторпедной защиты нимицей разработчики исходили из цифры(заряда) 600 кг ТНТ. Самый же наш мощный и не построенный(Ульяновск) проектировался под цифру 400 кг ТНТ…
   А теперь примем во внимание, что его «главный калибр»- авиация.
   ДРЛО Е-2 Хокай как бы не даст подкрасться к нему не замеченным ниоткуда(в том числе и ПЛ- тут S-3 Викинг)… Дальность применения авиации как бы поболее дальности применения ПКР…
   А на то время, правда по расчётам американцев, необходимо было от 10 до 14 прямых попаданий(естессно, обычных на то время, без спец БЧ) торпед, что бы вывести его из строя.
   Получается довольно хлопотное дело…
   Авиация вообще мощный и универсальный инструмент. И может выполнять ЛЮБЫЕ задачи флота. Главное доставить её куда надо. Что и делают нимицы…
   А теперь к теме. У него еще и АЭУ… Т.е. при необходимости он бы мог ходить один. Ограничения, как и у атомных крейсеров – автономность. Да, эффективность сильно бы снизилась. Поэтому америкосы об этом даже и не задумываються. Но чисто теоретически – мог бы. Получается и его надо крейсером называть? Читайте ниже, я там уже объяснил почему и кого называют авианосцем.

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   Лев Reply:
   Апрель 4th, 2011 at 2:40 дп

   Для Михася. Ещё в конце 60-х годов наши дизельные ПЛ неоднократно фотографировали авианосцы (Энтерпрайз), находясь внутри охранения. И для этих корабликов у них были по 2 торпеды с СБЧ

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   МиХаSь Reply:
   Апрель 11th, 2011 at 1:04 пп

   Да… а собственно почему бы и нет? Такие случаи бывали как с одной, так и с другой стороны… Вот только это никак не доказывает бессилие авианосца перед ПЛ… Если вы об этом…

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   МиХаSь Reply:
   Апрель 11th, 2011 at 2:06 пп

   Немного добавлю. В своё время, на военно- морской кафедре(я не военный) нам показывали учебные фильмы… Помнится, некоторой ответной мерой, как раз и было применение СБЧ. И применяться они должны были залпом по 2-3… Но простите, гоняться ДПЛ по океану за АУГ… несколько утопично. Само-собой СССР искал различные способы решения проблемы «малой кровью», что порождало, в том числе и некоторые экзотичные способы противодействия АУГ. Самая эффективная мера, естессно, создание спец класса АПЛ, что в СССР сделали, надо сказать, великолепно. Но, согласитесь, это лишь полумеры. Выиграть войну в океане без кораблей «контроля моря»(именно так, иногда, называют авианосцы, с чем я согласен) невозможно. Мы получили, как иногда говорят, «однобокий» флот. Как раз ярко против этого выступал сам Кузнецов.Он считал НЕОБХОДИМЫМ строить сбалансированный флот. Он был полностью прав. Но, к сожалению, тов. Сталин, тяготел некоторой любовью к линкорам… Которые в то время, с появлением авианосцев(это показала ещё 2-я мировая), уже небыли так эффективны. Кузнецова задвинули… Пришедший на смену Хрущёв ситуацию усугубил. Надо сказать вообще история строительства нашего флота(авианосного) трагична. Крупные корабли попали под прямой запрет, появлялись различные псевдотеории о полной уязвимости и бессилии крупных кораблей вообще(не только авианосцев)… Военные прекрасно понимали необходимость подобного класса, но увы… Сейчас некоторые специалисты пологают, что при масштабных боевых действиях, существование флота без авианосцев будет исчисляться крайне непродолжительным отрезком времени(точно сейчас не помню сколько)… Я склонен этому верить…

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   Лев Reply:
   Апрель 12th, 2011 at 1:41 дп

   Согласен, конечно АУГ не бессильна перед ПЛ, как и не всесильна. О первых походах ДПЛ на БС, А.Т. Штыров «Приказ соблюдать радиомолчание». Хорошо и профессионально, тем более, что автор командир ПЛ С-141. В дальнейшем руководил разведкой ТОФ.

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   МиХаSь Reply:
   Апрель 12th, 2011 at 10:58 дп

   Конечно, вы правы. Иначе б не было необходимости в разных классах кораблей… Просто я, как раз, и имел ввиду, что утверждения типа «авианосец бессилен перед ПЛ» или «какой бы огромной мореходностью авианосец не обладал он не сможет защититься от подводных лодок или других мощно вооружённых кораблей.», по меньшей мере нелепы… Поэтому и у нас, в том числе, проводили исследования по проблеме «Ордер»…

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   МиХаSь Reply:
   Апрель 12th, 2011 at 11:17 дп

   Кстати, спасибо за книжечку. До этого не встречал. Уже нашёл её и обязательно почитаю.

   [Написать ответ на этот комментарий]
7. 6aHguT:

   2009-07-26 в 9:30 пп

   Трескается ли железо при дальнем походе ?

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   Костян Reply:
   Август 4th, 2009 at 5:37 дп

   НЕт не Трескается,трескается и облазиет только краска от морской воды, которая содержит соль

   [Написать ответ на этот комментарий]
8. Ivan:

   2009-08-07 в 12:13 дп

   Сколько ракет «Гранит» может нести на борту ТАКР «Адмирал Кузнецов»?

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   МиХаSь Reply:
   Январь 21st, 2011 at 3:48 дп

   12х1 пусковых установок

   [Написать ответ на этот комментарий]
9. Alexey:

   2009-08-12 в 8:21 дп

   Подскажите пожалуйста, как с «Адмирала Кузнецова» осуществляется запуск самолетов? Мне тут говорят, что катапульты у него нет, для старта используются пороховые заряды. Это так?

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   Max Reply:
   Декабрь 17th, 2009 at 5:05 пп

   Катапульты на Кузнецове действительно нет, но и пороховые заряды тоже не используют. Все дело в высоких взлетных характеристиках наших самолетов, они способны взлетать с палубы без катапульты используя только рампу,как бы подпрызивая с ее помощью.

   [Написать ответ на этот комментарий]

   

   МиХаSь Reply:
   Январь 21st, 2011 at 3:30 дп

   Так-то оно так. Вот только у «сушек» ЛТХ(на взлёте) хороши в 3-х случаях:
   1) Если он взлетает не с палубы Кузи, а, скажем, с обычной ВПП на берегу.
   2) С 3-ей стартовой позиции максимум с 5т. топлива(что мало), и 4 ракеты В-В( причём никак ни большой дальности, да их и нет…)
   3) вообще без вооружения с 1-й и 2-й позиции(дежурные, кстати, стоят даже с макетами… да и летают только с ними или вообще без ракет)
   А иначе Су-33 с палубы не взлетит. Катапульта обязательно нужна! Да, и спасибо г-ну Симонову, в своё время, на отрез отказавшийся доработать шасси. В результате, кроме того что получили – сушка даже с 3-ей стартовой(при максимальной, даже нормальной, нагрузке) на трамплине шасси по-обламает, и плюс это послужило ещё одной дополнительной причиной для идиотского отказа от катапульты…

   [Написать ответ на этот комментарий]
10. Boris:

    2009-08-28 в 1:13 пп

    Хотелось бы получить ответы на два простых вопроса. Если есть специалисты, которые могут дать точные и правильные ответы, был бы очень благодарен.
    1. на всех судах и кораблях есть верхняя палуба, есть ли верхняя палуба на авианосцах, если да, то какая это палуба, так как самая верхняя палуба – полетная
    2. простое слово экипаж обозначает личный состав корабля. Однако не все так просто для авианосца. Что понимают под экипажем авианосца а) весь личный состав на борту, включая авиационный персонал б) только моряков (авиаперсонал не считается). Рассуждая логически должны быть три названия определяющие: 1) весь личный состав на борту авианосца (команда, экипаж???), 2) морская часть всего личного состав и 3) состав авиационного формирования. Хотелось бы точно выяснить как это грамотно передать на русском языке

    Спасибо

    [Написать ответ на этот комментарий]

    

    Max Reply:
    Декабрь 17th, 2009 at 5:17 пп

    1. Конечно есть, только название у нее собственное – полетная.
    2. Все зависит от источника.
    Экипаж — 1960 человек
    Авиаперсонал — 626 человек
    Командный состав — 55 человек

    [Написать ответ на этот комментарий]
11. Сергей:

    2009-10-14 в 7:41 дп

    Ответ Константину:
    Думаю именно вооружение, а не мореходность, способствует выполнению боевых задач самостоятельно. Какой бы огромной мореходностью авианосец не обладал он не сможет защититься от подводных лодок или других мощно вооружённых кораблей.

    [Написать ответ на этот комментарий]

    

    МиХаSь Reply:
    Январь 23rd, 2011 at 2:31 пп

    А вы отдаёте себе отчёт, в том что пишите? Мореходность по вашему что? Может вы, всё же, автономность имели ввиду…?

    [Написать ответ на этот комментарий]
12. Николай:

    2009-12-18 в 8:58 пп

    Изначально ТАКР «Адмирал Кузнецов» был заложен на стапелях Николаевского ЧСЗ, как Леонид Брежнев. Потом был переименован в Тбилиси. Ну а сейчас он нам знаком, как Адмирал Кузнецов. Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО первый и пока последний корабль (действующий) в составе ВМФ СССР и России. ТАКР- тяжелый авианесущий крейсер.

    [Написать ответ на этот комментарий]
13. Олег:

    2010-06-29 в 10:48 дп

    ТАРК – Тяжелый АТОМНЫЙ РАКЕТНЫЙ КРЕЙСЕР «Петр Великий» -лучшее в Российском ВМФ. (А так не плохой ТАРК Фрунзе)
    ТАКР – Тяжелый Авианесущий КРЕЙСЕР – «Кузнецов» – единственный крейсер этого типа в ВМФ РФ.

    Тут и спорить не надо! Абривиатура ТАРК и ТАКР всё говорит за себя.

    [Написать ответ на этот комментарий]
14. ansi:

    2010-10-04 в 3:36 пп

    Я не специалист, могу лишь передать, что слышал от капитана этого корабля, когда был там на «экскурсии» в качестве одного из почётных гостей в 89 году. Тогда корабль назывался «Тбилиси» и его только что переименовали из официального авианосца в ТАРК.
    Данная смена статуса была связана с запретом Турции на проход через Дарданеллы авианосцев. Экипажу дали надежду, что это временно, потом они снова будут именоваться авианосцем. Переживания личного состава были связаны с тем, что «авианосец» – это, несомненно, гораздо круче крейсера, поэтому при понижении статуса корабля все должности понизили на одно звание. Так капитанская должность из контр-адмиральской превратилась в капитана первого ранга. Ну то есть теперь капитану, в подчинении которого было тогда было несколько тысяч человек (фактически – дивизия), теперь звание адмирала не светило.
    Тогда же и в прессе появились статьи, что на авианосец этот корабль никак не канает… Сравнивали с Нимицем и т.п.
    На самом деле, такого корабля, или даже такого класса, действительно ни у кого нет. В СССР первым авианосцем стал монстр, который и по размерам, и по боевой мощи заметно сильнее любого американского авианосца (даже с учетом кораблей сопровождения). Напихали туда всё, что можно – от батальона морской пехоты до ракет средней дальности.

    [Написать ответ на этот комментарий]

    

    миХаSь Reply:
    Январь 21st, 2011 at 2:48 дп

    Не совсем понял… Вообще-то на всех(вплоть до 1143.7) закладных досках было написано ТАВКР. Так что не пойму как его могли из авианосца «переименовывать». А соответственно и обратно. Даже Ульяновск все называли авианосцем(каковым он бесспорно и являлся, с этим уж никто не сможет поспорить), но официально всё-равно был ТАВКРом – смотрите на закладную(наверняка в сети есть фото). А байка про проливы имела место. Многие это пишут(почему-то Никольского вспомнил, так он вообще 1143,т.е. ТАВКРы до 11435, считает «значительной вехой»…) Но как-то она не логична. Похожа на попытку оправдаться… Дело в том что ЛЮБАЯ страна в классификации пользовалась Лондонским соглашением, о котором я уже вспоминал. А именно статья 3-я(1й части) определяла, что под термином авианосец следует понимать специально предназначенный для несения авиации корабль (вне зависимости от водоизмещения), дающий возможность размещённым на нём самолётам взлетать и садиться; а также статья 4-я устанавливала запрет на строительство авианосцев, водоизмещением менее 10 000 длинных тонн (10 160 метрических тонн), вооружённых артиллерией калибра 155 мм или более. Так что как не «выёживайся», а получается авианосец. СССР и Турция, конечно, в этом не учавствовали. Но если б западу припёрло закрыть Дарданеллы, то к этому бы и апелировали. И как бы вы его не назвали, результат не поменялся бы… Только СССР было плевать на мнение Турции, при этом Чёрное море считал своим внутренним, и не позволил бы распоряжаться кому-то проливом в ущерб себе…

    [Написать ответ на этот комментарий]
15. ольга:

    2010-10-13 в 2:19 пп

    Мой сын сейчас проходит службу на «Кузнецове».Переживаю.Читаю информацию в СМИ, на сайте.Интересуюсь.Хочется увидеть сына живым и невридимым.

    [Написать ответ на этот комментарий]
16. Каролина:

    2010-11-22 в 4:44 пп

    Мой сын тоже там сейчас, и тоже никаких вестей нет давно. У него дембель скоро, 10 дней осталось.

    [Написать ответ на этот комментарий]
17. Оксана:

    2010-11-30 в 8:29 дп

    А моего сына неделю как призвали на авианосец. Они сейчас с телефонами служат, поэтому точная инфа – они в Муромске стоят.

    [Написать ответ на этот комментарий]
18. Михаил:

    2010-12-08 в 12:54 дп

    Оксана,в данный момент «ТАВНКР – Кузнецов» находится в городе Мурманск,на 35-том Судоремонтном Заводе.

    [Написать ответ на этот комментарий]
19. Лиана:

    2010-12-09 в 10:26 пп

    Мой сын тоже там служит, призвали 22 ноября т.г…. Телефоны у них собрали, звонить можно на выходных…Пока никакой информации… Кто-нибудь про присягу, что-нибудь слышал? Когда она будет? И как она проходит?

    [Написать ответ на этот комментарий]
20. Григорий:

    2010-12-28 в 12:06 дп

    у БЧ 5 присяга 8 января. а вот где она будет проходить не знаю. если на корабле, то пустят туда или нет и т.д. не понятно

    [Написать ответ на этот комментарий]
21. елена:

    2011-01-14 в 1:15 пп

    здравствуйте,наш сын тоже проходит службу на корабле присяга была 8 января,но к сожалению мы не смогли съездить.звонит тоже очень редко,а так говорит что всё нормально. но думаю просто не хочет расстраивать.

    [Написать ответ на этот комментарий]
22. МиХаSь:

    2011-01-20 в 6:11 дп

    Ну ТАВКРом его назвали «законодательно». В приказном порядке проект получил номер 1143.5. Тем самым подчёркивая: «У нас авианосцев нет! Это оружие агрессии! Мы обороняемся, и поэтому- ТАВКРы!» Он же, по-сути, не продолжение серии 1143, а урезанный(деньги 1143 съели, пришлось урезать) донельзя 1160. Так сам проектант считает. Сами же проектанты «пятерки» утверждают, что создание проекта 11435 было не результатом эволюционного развития кораблей типа «Киев», а третьей попыткой осуществления начатого еще в 1971 году проектирования авианосца проекта 1160. Или, как печально пошутил Аркадий Морин, «третьим удалением» от него(был ещё 1153 – запороли, как и 1160) .
    И ещё – один Кузя не ходит! И даже не должен! Потому как основная задача его не ударная, а обеспечение ПВО наших корабельных групп! Он для этого создавался! Отсюда и название наших соединений КАГ(корабельная авиационная группа), в отличие от западных АУГ(авиационных ударных групп).
    Но раз уж навали ТВКРом – приходится так его называть. Хотя правильно- авианосец. Это, кстати, ещё по Лондонскому договору он так должен классифицироваться.
    Интересно как его назовут после модернизации(по планам 2012-2017гг.)? Т.к. всё ударное вооружение, по планам модернизации, уберут(наконец-то!), за счёт чего увеличат авиационную составляющую…

    [Написать ответ на этот комментарий]
23. МиХаSь:

    2011-01-21 в 9:16 дп

    Автору статьи следовало бы почитать историю. Разобран на металлолом был не Варяг(Пр.1143.6), а Ульяновск(Пр.1143.7) – брат близнец Кузнецова(не значительно отличался, в основном новой электроникой).
    Украине Варяг был не нужен, но, к чести работников завода, тщательно охранялся, и все попытки расхищения имущества с него решительно пресекались. С Россией договориться не удалось. Варяг, почти готовый(на ~70%) решили купить китайцы, по официальной версии, в качестве развлекательного центра(как и Минск, Москва). Но всем было понятно, что это не так. Американцы надавили на Украину, дабы не допустить, того чтобы Китаю достался такой корабль(довольно опасный прецедент). Но Украина настойчиво искала покупателей, надеясь хоть немного получить. В результате с него было снято уже установленное оборудование и вооружение. И покупатель таки нашёлся в 1999г.- Adgencia Turistica Diversos Chong Lot Ltd зарегистрированная в Макао. Цена оказалась всего 20 млн.$. Естественно, фирма подставная. И это все понимали. Поэтому в очередной раз вмешались США, но теперь надавили на Турцию… Правильно догадались – что бы не пропускала через Дарданеллы. И Турция под предлогом того, мол, такой большой корабль и неуправляемый представляет опасность, долго тянула время. Но всё-таки он добрался до Китая. На данный момент он находится на военно-морской базе Китая в Даляне. Кстати, бывший Дальний, так что по иронии судьбы – бывший советский авианосец на бывшей советской территории… Сейчас проходит медорнизацию. Ожидается(по некоторым данным), что вступит в строй ~ 2015 году…

    [Написать ответ на этот комментарий]
24. МиХаSь:

    2011-01-21 в 9:57 дп

    Прошу прощения, описался. Брат-близнец Кузнецова – Варяг, конечно же.

    [Написать ответ на этот комментарий]
25. Ковалев Антон:

    2011-05-02 в 11:52 дп

    Друзья, подскажите, Кто служил на «Адмирале флота Советского Союза Кузнецове», Что нужно сделать, для того что бы попасть на него во время срочной службы?

    [Написать ответ на этот комментарий]
26. Ковалев Антон:

    2011-05-02 в 11:55 дп

    На время прохождения срочной службы* Пардон.

    [Написать ответ на этот комментарий]