Геополитический провал военного строительства в России
Loading ...
Loading ...
Версия для печати
// 
Отправить по почте знакомым
Как известно, проведение военной реформы и укрепление оборонной мощи России входят в число основных заявленных направлений внутренней политики последних нескольких лет правления действующего президента. И в высших эшелонах власти, и в СМИ навязчиво подчеркивается о «возрождении военной мощи» страны, чуть ли не до советского уровня. Бюджетные расходы на армию взлетели в несколько раз, министерство обороны возглавил (но ныне покинул этот пост) «человек в штатском» Сергей Иванов, – все это как будто указывает на повышенное внимание государства к проблемам вооруженных сил и настойчивое желание властей вывести эти проблемы из-под монополии интересов самой армии.
Кажется, даже Запад всерьез воспринял происходящее в российской армии, о чем говорит рост там ассигнований на армейские нужды и довольно жесткая риторика (в духе холодной войны) в адрес российской стороны. И все же – так ли сильна российская армия, как нам говорят с экранов телевизора, или рост военного потенциала страны – не более чем миф, цель которого – в очередной раз выдать желаемое за действительное, попутно набрав некие политические очки в малоизвестной нам игре? На мой взгляд, верно именно второе утверждение и вот почему.
Российскому политическому руководству так и не удалось честно ответить перед собой на вопрос – кто же наш враг и против кого нам следует вооружаться. Никакое военное строительство не возможно в принципе, если не сформулированы идеи о том, какие задачи должна решать армия и к каким войнам (а главное – с каким противником) она должна быть готова. Вопрос, очевидно, скорее стратегический и геополитический, нежели военный. Очевидно, что от выбора потенциального соперника и направления военного усиления будут зависеть и требования, предъявляемые к укомплектованности и технической оснащенности войск, не говоря о принципах рекрутирования и управления.
За последнее десятилетие в этой области были приняты лишь два официальных документа, так или иначе касающихся военно-геополитической проблематики – 
«Военная доктрина РФ» и «Актуальные задачи развития Вооруженных Сил России» – и оба не отличаются ни конкретностью, ни бесспорностью. К примеру, единственным геополитическим противником на Дальнем Востоке документы считают США (вкупе с Японией), тогда как Китай даже не рассматривается в качестве такового. Якобы в силу отсутствия возможностей (по причине протяженности сухопутной границы) и необходимости проводить десантные операции против нашей страны. Между тем, не секрет, что Китай давно выработал т.н. концепцию «стратегических границ и жизненного пространства», суть которой – в представлении, по которому рост населения КНР и ограниченность ресурсов страны вызывает потребности в расширении «жизненного» пространства с целью обеспечения необходимой экономической деятельности государства и роста его «естественной сферы существования». Концепция эта предполагает формирование армии, цель которой весьма недвусмысленна – «одерживать победу в войне различного масштаба с использованием всех доступных средств ведения вооруженной борьбы». Нетрудно также догадаться, что единственным серьезным направлением расширения границ «жизненного пространства» Китая может быть только Россия, а именно, ее восточные регионы. «Благо», гигантская территория и природные ресурсы при вкупе с быстро сокращающимся населением это вполне позволяет. На это указывают и самые крупные за последние десятилетия военные учения крупнейших военных округов Кития (состоялись в 2006 году) – Шэньянского и Пекинского – в ходе которых были отработаны навыки маневрирования военными соединениями на большом удалении от территории базирования с повышением тылового управления армией. Очевидно, что цель подобных маневров – обучение навыкам именно наступления, а не обороны.
Другой мощный провал на геополитическом фронте, грозящий дезориентации вооруженных сил страны (в плане как ошибочного дислоцирования, так и соответствующего идеологического «сопровождения») – преувеличение роли НАТО в качестве ведущего потенциального военного противника России. «Продвижение НАТО на Восток» стало уже притчей во языцах, НАТО рассматривается как новая (и очередная) угроза с Запада, цель которой одна – поставить Россию на колени. Вместе с тем, данные показывают, что динамика развития Вооруженных сил Североатлантического альянса далека от рисуемой в отечественных СМИ. Так, после окончания «холодной войны» группировка НАТО подверглась серьезному сокращению, которое продолжается до сих пор. Так, к началу 1990 года вооруженные силы НАТО (16 членов) насчитывали в Европе около 24,5 тысяч танков, 33,7 тыс. бронированных машин, примерно 20,5 артиллерийских систем (калибр – от 100 мм), 5,5 тыс. самолетов и 1,6 тыс. вертолетов. К началу истекшего, 2007, года войска блока (теперь уже с 22 странами в своем составе) имели в Европе до 13,5 тыс. танков, 26 тыс. «броневиков», 16 тыс. артсистем, 4 тыс. самолетов и 1,3 тыс. вертолетов. Сократилось и военное представительство США в странах Европы.
Следует признать, что представление о военном наращивании сил НАТО и подготовке альянса к позиционному противостоянию является далеким от реальности – немаловажной причиной здесь является мультинациональный статус блока, не дающий ему серьезных шансов на проведение единообразной политики, тем более в таком деле, как противостояние России. В самом деле, чем, к примеру, наша страна может мешать Дании или Италии? Присоединение в последние годы к блоку стран Восточной Европы следует рассматривать скорее в экономическом, нежели военном ключе – как средство европейской интеграции и желания жить «по-европейски». То, что большинство из них вступили сначала в НАТО, и лишь затем в ЕС – доказывает, что альянс был своеобразным трамплином к желанию экономической интеграции.
Остается добавить, что в этих условиях у России остается немаловажный ресурс возможного противостоянии НАТО. Речь идет о договоре об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ). Очевидно, что для России целесообразно поддерживать договор, поскольку она, во-первых, имеет приличный потенциал военного роста в рамках квот, которые предоставляет договор, а во-вторых, заинтересована в приостановлении роста.
Потенциальные противники это все кто распологается по ту сторону границ – это АКСИОМА
[Написать ответ на этот комментарий]
Первые зарубежные визиты Президента и Премьера отличные в плане геополитки. Но современный мир таков и лучше не станет, что на мир надейся и parabelum…
[Написать ответ на этот комментарий]
Только вот проблема-то, – для того чтобы определить потенциального противника хоть на 3 года вперед, нужна разведка, контрразведка, дипломаты, шпионы-разведчики, аналитики-мыслители, и самое главное – хоть немного мозгов на самом верху. Т.е. необходимо государство, а вот с этим у нас огромная проблема. Власть у нас есть, территория-есть (по крайней мере пока), населения трошки есть, а вот государства пока – нет. Поэтому мы никак не можем определить своего противника, поэтому нам его навязывают извне, и всегда неожиданно и неудобного, заставляя сражаться в невыгодных для нас условиях, – в этом кстати и заключается исусство стратега.
[Написать ответ на этот комментарий]
По-моему расширение НАТО на восток представляет реальную угрозу нашей национальной безопасности, т.к. страны НАТО, особенно недавно принятые, это пешки в руках Вашингтона. От них можно ждать чего угодно.
[Написать ответ на этот комментарий]
А вот предназначены эти заявления, вкупе с рассказами якобы об угрозе со стороны НАТО и США, исключительно для внутреннего потребления, поскольку и странам НАТО , во-первых, очень хорошо известно истинное состояние ВС России и, во-вторых,несмотря на это, воевать на взаимоуничтожение с ядерной державой никакого желания, а, самое главное, видимых для них причин просто нет.
Внутри же России рассуждения о внешних угрозах похоже пока успешно отвлекают основную массу населения от внутриполитических проблем и не препятствуют власти выстраивать режим во многом очень напоминающий советский.
Последнее, между прочим, определённо вызывает тревогу у стран Восточной Европы и бывших республик СССР и заставляет искать защиту у НАТО, поскольку искренность и миролюбие коммунистического режима они в своё время прочувствовали в полной мере на себе.
[Написать ответ на этот комментарий]
Alex Ulko Reply:
Июнь 13th, 2009 at 7:07 дп
Ильдар: Возможно, для России противник №1 – США, но при десятикратном превосходстве последних в экономике, простите, Россия Штатам не противник.
[Написать ответ на этот комментарий]
[Написать ответ на этот комментарий]
Безусловно, Китай оч. опасен. У него огромнейшее население которому тесно уже даже в самом Китае громадном, полезных ископаемых на душу населения мало, при этом усиливающаяся экономика которая будет требовать нового сырья в последствии будут расти амбиции этого государства которые уже должны насторожить. Освоив ресурсы территории России Китай станет второй сверх державой после США. Кроме того он ведёт очень хитрую социальную политику в том числе так называемое «мирное освоение недр сибири» которое уже является одним из главных экономико-стратегиеских целей.
На счёт США. Вы забыли заявление Райс о том что «богатства Сибири не могут принадлежать только одной стране»..
Последние события только подтверждают подобные намерения, наверняка вы понимаете о чем я. Только не рассказывайте мне что оранжевые революции в Украине и Грузии это исключительно их народный порыв, а их самоубийственная экономико-политическая политика это отстаивание национальных интересов))
Дело в том что подобным хитрым менеджментом со временем так-же можно поднять любой коренной народец на территории России ссылаясь например на рассовую нетерпимость Русских которая от части тоже подогревается «со стороны»;) Россия многонац. гос-во. расизм в котором вносит раздор с другими коренными народами и противник этим пользуется и это очевидно.
«В самом деле, чем, к примеру, наша страна может мешать Дании или Италии?»
А чем Дании и Италии Ирак угрожал? Или Англии которая первая засунула туда свою пасть?
На счёт возрастающей военной мощи, думаю люди которые служат, лучше спросить об этом у них на сколько «лучше» становится ситуация в войсках или обратится к результатам компетентных служб статистики. Знаю лишь что по затратам на вооружение в 2008г. Россия на 5 месте в мире. Военный бюджет в этом году увеличен на 20-25% при том что с экономикой не фонтан мягко говоря и такие затраты немного не к месту на мой взгляд..
[Написать ответ на этот комментарий]